Comment sera le monde de demain ?

Je pensais qu'un sujet sur le réchauffement climatique existait déjà, et en fouillant de fond-en-comble le forum, je me suis rendu compte que non.

Alors je parlerais d'une chose qui nous conserne tous, qu'on le veuille ou pas, le réchauffement du climat de notre bonne vieille planète bleu, chose dont on commence à prendre conscience depuis une dixaine d'années seulement.
Certain diront que le climat est cyclique, qu'il varie plus ou moins vite et que l'Homme n'en est pas forcément la principale cause. Que des changements climatiques se sont déjà produit par le passé alors que l'Homme n'avait pas encore construit de voitures ou d'usines poluantes.
Pour être franc, c'était mon point de vue jusqu'au jour où j'ai vu un film-documentaire intitulé Une vérité qui dérange. C'est en fait sur DVD l'exposé que le désormé célèbre All Gore (vice-président des USA sous Clinton et Prix Nobel de la paix 2007) a fait à travers les USA et le monde, plein d'humour et qui pourtant fait chaud dans le dos.

J'invite donc toutes les personnes qui ont eu le courage de lire ce message jusqu'ici de voir ce DVD (si elles en ont l'occasion) et/ou de discuter du sujet.

J'ai vu le dvd, et je doit dire que pour expliquer le réchauffement climatique au grand public, la conférence de Al Gore est superbement réalisée.

(Mais personnellement, comme je fais l'environnement comme étude, c'est juste un très gros résumé de mes cours...)

PURE !!! J'espère qu'il n'a passé que les points positifs !!!

Boh, je trouve plutôt, comme en ont l'habitude les américains, qu'il a bien insisté sur les scénarios les plus catastrophiques.
Mais comme je pense : mieux vaux prévenir que guérir. (Mais une chtite glaciation ne me déplairait pas, je serais plus malade en été)

Ouais et comme ça ma belle martinique se transformerai en iceberg! Et puis quoi encore je viens de passé de super vacances au soleil

Ironie du sort, j'ai fait une dissertation de SES récemment qui avait pour sujet "Faut-il toujours plus de croissance ?", cette dernière s'avèrait être un débat sur les conséquences climatique d'une production poussée à outrance. Enfin, nous ne sommes pas là pour discuter de ma dissertation, au pire si certains le souhaitent, j'essaierai de créer un topic. En ce qui concerne le DVD dont tu parles Ro-manau, j'ai entendu dire que plusieurs idées annoncées par All Gore était totalement fausse et que l'exactitude de sa thèse avait été remit en cause par quelques chercheurs. Après, ce que je sais à propos de sa thèse ne me permet pas de m'avancer davantage. Enfin, même si certaines "idées" que cet homme a émit sont erronées, ça n'enlève pas l'aspect dramatique du sujet. Le réchauffement climatique est vraiment l'enjeu de la société d'aujourd'hui. Le monde s'américanise et nous assistons à l'éveil économique de la Chine. Comment faut-il réagir ? Comment faire prendre conscience des hypothétiques conséquences sur l'environnement aux plus grandes puissances de ce monde ? Des solutions ont été proposées et sont en cours d'application: le protocole de Kyoto par exemple qui s'attaque aux émissions de six gaz à effet de serre. Il est évident que c'est une réaction de masse dont la planète à besoin, la situation est critique et je pense sèrieusement que l'intensité des cycles productifs d'aujourd'hui est inquiétante.

Le protocole de Kyoto, c'est bien, mais pas suffisant. Réduire les émissions de CO2, c'est bien, mais pour qu'il y ait un impact radical sur l'environnement, c'est tout notre mode de pensée qu'il faut changer.
Il faut savoir que l'automobile et les transports routiers émettent moins de CO2 et de pollution que les émissions ménagères.
Donc, à voir...

Pour les thèses de All Gore, rien n'est faut, rien n'est juste car il est impossible de prédire ce qu'il va arriver.

Je suis totalement d'accord sur le fait qu'il y ai eu des avancées depuis quelques années. Mais je pense sincérement que pour que les chefs d'etats et autres hommes politiques l'unique évènement qui pourrait les faire voir la vérité en face c'est un cataclisme monstre à l'échelle mondial et encore je me demande si sa pourrait suffir!
Et je ne pense pas qu'un simple protocole, comme celui de Kyoto, non-signé par la moitier les pays du monde et des States, puisse servir à grand-chose pour le climat. M'enfin ce qui sont responsable s'en foutent puisque qu'il ne seront plus en vie.

Ro-manau, tu as mit le doigt sur une des principales limites de ce traité: les plus grands "producteurs" de gaz à effet de serre ne se sont pas engagés dans ce combat. C'est bien ça le problème, car les Etats-Unis représentent à eux seuls plus de la moitié du CO2 émit dans l'atmosphère.
Sagara-kun, en ce qui concerne ta remarque sur le changement de mentalité, je suis totalement en accord avec toi. Seulement, concernant la France, nous sommes encore trop peu conscient du danger et nous prenons encore trop notre temps, si j'ose dire, pour changer notre comportement au quotodien. Car ce n'est pas grâce à trois personnes qui vont couper l'eau pendant qu'ils se lavent les dents qui l'on va changer le court des choses. J'éspère sincèrement que les projets de Jean-Louis Borloo présentés le moi dernier vont aboutir à quelque chose de sèrieux et concret !

Nous c'est plus amusant Tanaka : l'environnement est une compétence réginale, de fait, le Nord et le Sud ne prennent pas les mêmes dispositions, et donc ne fournissent pas les mêmes efforts.

En Wallonie, on a des réglementations très strictes par rapport à l'environnement, et on les fait respecter.
Du côté flamand, on n'y pas encore... (d'ailleurs, la wallonie à presque réussis à respecter Kyoto et les autres conventions qu'elle a signées, les flamands pas le moins du monde)

Tu vis dans le sud où de la nord de la Belgique ?
A quoi cette différence est-elle due exactement ?

Je vis dans le sud, la où l'on parle français.
Tu demandes la différence, et bien dans le Nord il parle comme ça "Ik spreek Vlaams en ik begrijp niet Nederland" et dans le sud on parle le français et l'allemand, bien qu'on djôse parfois cô wallon.

Sagara-kun a écrit:

Je vis dans le sud, la où l'on parle français.
Tu demandes la différence, et bien dans le Nord il parle comme ça "Ik spreek Vlaams en ik begrijp niet Nederland" et dans le sud on parle le français et l'allemand, bien qu'on djôse parfois cô wallon.

Je comprend, mais ce que je voulais savoir c'était à quoi était du cette différence de comportement vis-à-vis du respect de l'environnement. Peut-être que le Nord est plus industrialisé que la Wallonie est qu'il est plus délicat pour eux de réduire leur émission de gaz à effet de serre, par exemple, non ?

Non,je pense que c'est essentiellement une question de mentalité. Il suffit de comparer les zones qui sont en Natura 2000 pour se faire une opinion on ne peut plus équivoque : + de 40% du territoire wallon pour seulement 5% en flandre.
Le sud à l'air d'avoir plus envie de protéger son environnement que le nord, peut-être parce que l'on possède aussi un envionnement plus naturel.
Quand aux industries, c'est en wallonie que l'on possède les plus polluantes (métallurgie notamment)

Je sais pas si je vais passé pour un débile ou pas et je m'en fous mais il faut que je pose la question :
Qu'est-ce que "les zones qui sont en natura 2000" ?

Y a pas de bête question comme on dit toujours ^^.

Bon, le réseau Natura 2000 est un réseau mis en place dans toute l'Europe afin de délimiter des zones de protection de la Nature.
Natura 2000 vise a protéger non pas les espèces seules, mais les espèces et leur habitat.
En très très gros résumé, Natura 2000 est une action européenne de protection de la biodiversité.

OK super merci d'avoir répondu à ma question. Et qui décide de mettre une zone en Natura 2000 ?

L'autorité compétente de chaque pays, avec obligation pour chaque pays d'en avoir x% (me souvient plus des chiffres).
Obligation européenne (avec normalement des amendes pour le non repect de )

Natura 2000 est vraiment un excellent concept. La nature est protégée, c'est parfait; mais l'état belge mène-t-il une politique visant la coercition des gaz à effet de serre ? J'entend par là, une sorte de protocole de Kyoto à l'échelle nationale.
Espèrons maintenant que Natura 2000 sera une idée qui dépassera les frontières européénnes.

La Belgique a été dans les premiers états à ratifier le protocole de Kyoto. Seulement, l'environnement n'est pas une attribution fédérale, mais une attribution régionale. Kyoto est ratifié, mais c'est chaque région qui voit ce qu'elle décide de faire ou non.
La séparation des pouvoirs c'est bien, mais encore ne faut-il pas en abuser...

La Belgique fait donc parti des pays signataires, elle a donc prouvée son envie de changer les choses. J'ai l'impression que le gouvernement belge mène une politique écologique vraiment très sèrieuse: ratification du protocole de Kyoto et mise en place du projet Natura 2000. Seul bémol, que tu as d'ailleurs cité, c'est le fait qu'une seule partie de la Belgique soit engagée, penses-tu qu'un jour toute la Belgique sera en Natura 2000 ?
Le plus inquiètant dans ce problème, je pense, ce sont vraiment les éveils économique des PED. Voici un article du monde qui date du 25 mai 2007, il est peut-être maintenant un peu obsolète, mais je vous le met quand même:

LeMonde.fr a écrit:

Il est un trophée de champion du monde que la Chine pourrait être réticente à porter : celui de premier émetteur de gaz à effet de serre de la planète. Alors qu'elle était censée, il y a trois ans, ne pas rattraper les Etats-Unis avant 2025, puis 2010, la Chine pourrait doubler le tenant du titre dès cette année, a prévenu, il y a quelques semaines, l'Agence internationale de l'energie (AIE), estimant que les émissions de CO2 chinoises passeront de 5,6 milliards de tonnes en 2006 à 6,02 cette année, contre 5,91 pour les Etats-Unis, soit près de 22 % du total mondial. « Les Chinois se sont fixé des objectifs très ambitieux.

En même temps pourquoi doitons, nous pays développés, obligé er les PED a limiter les productions de gaz à effet de serre alors que nous nous sommes plutôt bien enrichie grace à ça. En effet si le monde et ce qu'il est aujourd'hui c'est à cause des pays occidentaux révalution industrielle, utilisation de pétrole...

Si on ne les dirige pas rapidement vers des énergies "propres", la situation ne pourra vraiment pas s'améliorer. C'est certes, se donner bonne conscience que de leur dire que ce n'est pas bien alors que nous sommes passé par la.
Mais bon, c'est autant dans leur intérêt que dans l'intérêt de tout le monde.
Mais obliger n'est pas la meilleure solution, conseiller serait plus judicieux.

Nous devons guider les PED dans leur expansion économique en leur apportant notre savoir sur les energies propres, matériaux economiques etc..., ainsi que aider financièrement ces pays à batir tout ce qui est de l'ordre des infrastructures pour que les pays aient un developpement écologique dejà rien que sur ce qui relève du strict minimum pour nous (ports de commerce, autoroutes, batiments, centrales, nucléaires, usines et mines).

Nous sommes pas des exemples quand on voit à quelle vitesse nous nous sommes developpé autrefois sans penser au lendemain. Mais il faut s'appuyer sur cette experience pour soutenir les pays qui se developpent et ne pas refaire les mêmes erreurs et agrâver la situation.
Celà pourrait être possible pour certains pays d'Amérique du sud par exemple mais quand on voit à quelle vitesse se transforme la Chine comment veut-on intervenir et resserer les boulons.
C'est pourquoi je pense qu'il faut intervenir sur le marché en reduisant les importations ou en taxant davantage les produits chinois.

Je sais pas si c'est vraiment une très bonne idée de sur-taxer les produits chinois pour deux raisons immédiates :
-la première est que le plus part des produits en vente en Europe et au USA sont fabriqués en Chine (populaire) et que une surtaxe entrainerait une augmentation des prix de ces produits, ce qui baisserait encore plus le pouvoir d'achat ;
-la seconde raison est que la Chine populaire représente 1 milliard de personnes. Imaginez que soit la chine retombe dans la misère, ou qu'elle veuille ce venger... Je crois que malheureusement aujourd'hui il est impossible de resserer les boulons pour la RPC (République Populaire de Chine).

En ce qui concerne l'Amérique latine et les pays africains, il faut d'avantage développer le commerce équitable pour pouvoir leur offrir un PIB potable et dans un même temps les empécher de dériver vers une industrialisation hyperpoluante mais qui n'empéche (ou ne ralentisse) pas leurs avancées économique.