Comment sera le monde de demain ?

Ro-manau a écrit:

Je sais pas si c'est vraiment une très bonne idée de sur-taxer les produits chinois pour deux raisons immédiates :
-la première est que le plus part des produits en vente en Europe et au USA sont fabriqués en Chine (populaire) et que une surtaxe entrainerait une augmentation des prix de ces produits, ce qui baisserait encore plus le pouvoir d'achat ;
-la seconde raison est que la Chine populaire représente 1 milliard de personnes. Imaginez que soit la chine retombe dans la misère, ou qu'elle veuille ce venger... Je crois que malheureusement aujourd'hui il est impossible de resserer les boulons pour la RPC (République Populaire de Chine).

En ce qui concerne l'Amérique latine et les pays africains, il faut d'avantage développer le commerce équitable pour pouvoir leur offrir un PIB potable et dans un même temps les empécher de dériver vers une industrialisation hyperpoluante mais qui n'empéche (ou ne ralentisse) pas leurs avancées économique.

Si la plupart des ventes sont fabriquées en Chine c'est justement un problème et celà pour deux raisons:

1°-L'importation en masse de produits chinois (pour ne pas citer le textile) oblige la plupart des unités de productions locales à fermer leurs portes car elles ne trouvent plus de place sur le marché pour la vente de leur produits. Celà entraine donc une hausse du chomage dans nos pays.
Il y' a là un problème d'équilibre sur le marché. La chine veut s'étaler sur tous les marchés mondiaux on immitent nos produits. Ce qui nous amène au deuxième point:

2°-La Chine voulant tout faire et au plus vite, il y'a un réel problème au niveau de la qualité des produits proposé qui laissent souvent à désirer. Ces produits présentent pour beaucoup d'entre eux un réel danger pour les consommateurs car ils ont été fabriqué à bas coûts de production et les infrastructures ou le personnel ne sont pas adaptés pour produire des objets de qualité.
Beaucoup de normes européenes ne sont pas respectées notamment en ce qui concerne les tests en laboratoire bien trop coûteuses pour les entreprises.
Si sur les produits commercialisés en Europe on voit figurer l'etiquette CE, celà ne veut pas dire qu'ils ne présenteent pas de danger pour les ménages. Car ce logo sgnifie que le fabricant s'est en effet engagé à respecter la réglementation européenne relative à la sécurité des produits. C'est à dire que les produits ont été soumis à une série de tests mais que peu importe les resultats les produits ont comme même été disposés à la vente. Il est toujours possibles de demander gratuitement au fabricant un rapport des tests effectués ainsi que des resultats.

La chine est donc un veritable danger pour le reste du monde et la croissance économique qu'elle provoque ne béneficie que très peu à la population chinoise.
Tant que les industriels européens continueront à fabriquer leurs produits en Chine à cause des bas coûts de production le monstre continuera à engloutir le marché par ses produits "bon marché".
La chine est encore dans la misère contrairement à ce qu'on pense et elle n'est pas prète à en sortir tant que ce système perdurera.
C'est pourquoi je pense qu'il faut commencer par limiter au maximum le flux d'importation chinoise en E.U, notamment à l'aide de surtaxes.

mouais

C'est amusant de voir vos 2 points de vue relativement opposés.
Je pense que vous êtes tout les 2 dans le bon et dans le mauvais. Comme pour chaque chose, chaque problème à une solution adaptée.
Le seul ennui est de trouver la solution la plus juste, ce qui est rarement le cas pour cause d'intérêt financier.
Plutôt que de taxer encore les produits chinois, pourquoi ne pas favoriser les produits intérieurs en diminuant les axises qu'il y a dessus. De fait, moins de taxes amènent une fabrication de produits de qualités pour un prix identiques à un produits importé mais de qualité moindre.

C'est bien d'aidé les pays en voie de développement, mais il faut également regarder à ce que notre PIB reste sufisant pour maintenir notre économie. Ce que les chinois visent à long terme, c'est l'entièreté du marché, un monopole.
Si notre économie n'arrive pas à survivre, alors on ne pourra pas aidé d'autres économies à émerger.

A réfléchir...

Sagara-kun a écrit:

C'est amusant de voir vos 2 points de vue relativement opposés.
Je pense que vous êtes tout les 2 dans le bon et dans le mauvais. Comme pour chaque chose, chaque problème à une solution adaptée.
Le seul ennui est de trouver la solution la plus juste, ce qui est rarement le cas pour cause d'intérêt financier.
Plutôt que de taxer encore les produits chinois, pourquoi ne pas favoriser les produits intérieurs en diminuant les axises qu'il y a dessus. De fait, moins de taxes amènent une fabrication de produits de qualités pour un prix identiques à un produits importé mais de qualité moindre.

C'est bien d'aidé les pays en voie de développement, mais il faut également regarder à ce que notre PIB reste sufisant pour maintenir notre économie. Ce que les chinois visent à long terme, c'est l'entièreté du marché, un monopole.
Si notre économie n'arrive pas à survivre, alors on ne pourra pas aidé d'autres économies à émerger.

A réfléchir...

Pour ce qui est des accises, elles ne concernent que les particuliers souhaitants exporter un produit vers un autre pays mais pour un but uniquement lucratif. Elle ne servent qu'à compenser la TVA et à limiter le transit à l'etranger de produits tels que les boissons alcoolisées, le tabac ou les huiles minérales voir les produits de luxe.
Donc il n'y a pas vraiment d'enjeux economique que de supprimer les droits d'accises qui à mon humble avis doivent être conservées.

si on privatise notre économie, on lâche les pays en voie de développement qui risque plus de se casser la gueule que de continuer de se développer sans notre aide, sinon nous ne les aiderions pas.
seulement il est vrai que les chinois concurrence le marché internationale a plus forte doses parce qu'ils n'ont pas de pays en voie de développement sous leurs ailes.
pour moi ils faudrait que les grandes puissances économique est le devoir d'aider un certains nombre de pays selon les priorités et selon leur puissances pour équilibrer l'économie mondiale.

D'accord avec toi Lallod,mais définis-moi une grande puissance économique....

La difficulté c'est de faire un lien entre une politique libérale et une politique d'aide au developpement aux Pvd ou Ped au sein d'un même pays. Si le gouvernement ne privatise pas c'est qu'il accorde une liberté légitime aux entreprises. Surtout qu'avec la tertiarisation le gouvernement perd beaucoup de terrains sur l'application de ses decisions.
C'est seulement sur le plan international que ça se joue et les institutions internationales peuvent agir. Il faudrait que le FMI éponge les dettes de certains ped (pays en voie de developpement).

On fait on ne peut pas faire grand chose economiquement pour ces pays. Le seul moyen de les voir se developper est de s'assurer qu'il n'y ai aucune forme d'oligarchie et que l'Etat providence de ces pays ai suffisament reinvestit l'argent pour soutenir une structure sociale encore fragile. Elle pourrait mettre en place un caisse de fonds commun et une securité sociale.

A ça je pourrais te rétorquer qu'aux USA, ils n'ont pas de caisse de fonds social, ni de chômage.
Donc, un pays peut très bien se passer d'un bon système social (cela s'appelle le capitalisme).

Mais ne me prenez pas pour un monstre, je défends les droits sociaux qui, dans notre société moderne, sont petit à petit réduit d'année en année....

Près de 37 millions d'américains vivent plus ou moins dans la pauvreté soit environ un américain sur huit. Depuis les 30 dernières années on assiste à une constante augmentation des inégalités là bas. Et pour cause, les principaux béneficiaires de la croissance économique qui sont les pdg, les investisseurs alors que les salariés sont de moins en moins bien payés.
Donc les Etats-Unis ne sont pas un exemple à suivre dans la mesure ou une croissance économique est malsaine si elle ne contribue pas au développement.
Car c'est tout ce qu'on souhaite aux pays en voie de développement: une croissance saine pour faire baisser la pauvreté.

lallod a écrit:

si on privatise notre économie, on lâche les pays en voie de développement qui risque plus de se casser la gueule que de continuer de se développer sans notre aide, sinon nous ne les aiderions pas.

(Je prend pour exemple la France.) Est ce que nous n'aidons pas les pays d'Afrique pour nous donner bonne conscience ?
Je m'explique, pendant un siècle, la France domine presque la moitier de l'Afrique (colonisation) et après la décolonisation de l'Afrique, la plus part des pays subissent ou ont subis des guerres (qu'elles soit civil ou internationales) qui sont vraissemblablement dûe à l'imperialisme français dans ces régions. En plus on surnomme les français " les gendarmes de l'Afrique".

Alors je vais me faire avocat du diable et poser le problème dans l'autre sens (même si je suis tout à fait de ton avis, Ro-manau).
Est-ce qu'en colonisant ces pays il y'a plusieurs années, ne leur avons nous pas apporter beaucoup de choses leur permettant de se developper? Je prend par exemple l'instruction fait par les missionaires, les techniques d'agriculture... Certes nous les avons sous-estimés on leur imposons notre culture en croyant que la leur était sauvage, animale et que celle de l'homme blanc était supérieur.

Lorsque nous avons décolonisé ces pays, ils se sont trouvé dans une situation d'ingérance totale, livré à eux-même et dépourvus des richesses que nous avions exploité, pour suvivre. Une fois l'occupant retiré, ces pays veulent une sorte d'autonomie interne. Mais comment? Avec quelles lois? Et par qui?
C'est les raisons qui ont amené les habitants à se bousculer pour choisir les nouvelles institutions. Le seul moyen d'éviter cette pagaille était de mettre l'armé pour surveiller le pays.
Ca finit toujours comme ça: l'armé prend le contrôle du gouvernement en attendant que la crise s'estompe mais ça ne fait qu'empirer les choses.
La pauvreté, la jalousie ont poussé à la guerre civile.

Et c'est là encore une fois, une des erreurs du passé car on ne peut plus revenir en arrière et c'est bien le propre de l'homme (surtout des européens) que de ne pas réfléchir aux conséquences futures de ses actes.
Aujourd'hui la France dit avoir agit uniquement pour l'intêret de ces pays qui recclamaient leur indépendance. Seulement nous les avons laché au mauvais moment, ce qui explique la pauvreté actuelle.

Tu n'as pas tout à fait tort, et finalement (je me répète), pas tout à fait raison non plus.
La colonisation a, certes, apporter beaucoup, mais pas que du bon : nouvelles maladies (dont le sida, ne nous voilons pas la face), techniques agricoles et cultures non adaptées au sol et au climat régional, modifications brusques et violentes de cultures plutôt qu'un intégration par palier.
Et les luttes de pouvoirs et instabilités politiques là-bas, n'est-ce pas nous qui les avons également amenées? (Je vais vers unbe réflexion un peu poussée là...)
Maintenant que nous avons installé une économie dans ces pays, et que nous leur avons imposé notre mode de fonctionnement, mode de fonctionnement que l'on sait désormais fort dédommageable pour l'environnement, on voudrait les poussé vers de techniques que NOUS n'utilisons même pas encore de façon efficace.
N'est-ce pas un peu de l'ironie...

Bravo Saga je suis entièrement de ton avis !

Pourquoi dites vous systématiquement que j'ai pas tout à fait raison, alors que ce que tu dit Sagara, va dans le même sens que ce que je dit?

Si nous allons dans le même sens,je m'escuse, c'est que je n'ai pas suivi entièrement le sens de tes écrits.
De toute façon, personne ne peut avoir raison, personne ne peut avoir tort, car la masse populaire est trop ancrée dans son mode de vie et toute proposition risque de mettre un temps fou à démarrer, et surement trop tard que pour que nous même, à notre (nos) âge(s) (escusez-moi d'être déjà un "vieux"), puissions voir des changements vraiment importants.